Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya öbür cürümden tutuklu sanık Emrah Yılmaz katıldı. Duruşmada taraf avukatları da hazır bulundu.
Sanık Yılmaz savunmasında, mağdur Azize Parıltı Kaya ile tartışırken yerinden hiç kalkmadığını belirterek, “Olay kapanacakken Senanur müdahil oldu. Kendisinin bana tekme attığını Azize doğruladı. Bu konular araştırılmadı. Kamera kayıtları eksik toplandı. Katılanların mağdur olduğunu düşünmüyorum” dedi.
Davayı karara bağlayan mahkeme, sanık Emrah Yılmaz’ın müştekiler Senanur Damgacı, Mihdiye Damgacı ve Azize Parıltı Kaya’ya yönelik “silahla tehdit” kabahatinden 5 yıl 3 ay mahpusla cezalandırılmasına hükmetti.
Mahkeme, “halk ortasında kaygı ve panik yaratacak biçimde tehdit” kabahatinden sanık hakkında karar kurulmasına yer olmadığına karar verdi.
Ne Olmuştu?
Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, sanık Emrah Yılmaz’ın, 24 Kasım 2021’de Kadıköy-Tavşantepe çizgisindeki metroda tartıştığı Senanur ve annesi Nilgün Mihdiye Damgacı’ya bıçak çekip hakaret ve tehdit içerikli kelamlar söylediği aktarılıyordu.
İddianamede, Emrah Yılmaz’ın “silahla taammüden yaralamaya teşebbüs”, “basit yaralama”, “hakaret”, “halk ortasında endişe ve panik yaratmak gayesiyle silahla tehdit” ve “zincirleme formda silahla tehdit” cürümlerinden 18 yıl 3 aya kadar mahpusla cezalandırılması isteniyordu.
Yaklaşık 7 ay sonra tahliye edilmişti
Tutuklu sanık Emrah Yılmaz, 10 Haziran 2022’deki duruşmada tahliye edilmişti. Sanığın anneye yönelik şiddette bulunduğu ve açık cezaevinden kaçtığı gerekçesiyle tutuklu olduğu öğrenilmişti.
Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada sanık, “hakaret” hatasından iki şahsa yönelik hareketi nedeniyle 1 yıl 5 ay 15 gün, “kasten yaralama” cürmünden 6 ay, “silahla tehdit” hatasından 5 yıl 3 ay, “halk ortasında kaygı ve panik yaratacak halde tehdit” hatasından da 4 yıl mahpusla cezalandırılmıştı.
Mahkeme, toplamda 11 yıl 2 ay 15 gün mahpusa mahkum edilen sanığın yargılama esnasında rastgele bir pişmanlık göstermemesi ve isimli sicil kaydının bulunması sebebiyle cezalarda takdiri indirim yapmamıştı.
Karar istinaf mahkemesince bozuldu
Kararın akabinde davaya bakan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10 Ceza Dairesi, kararda tarz ve temele ait rastgele bir karşıtlığın bulunmadığını belirterek, “kasten yaralama” ve “hakaret” hataları tarafından lokal mahkemenin kararını onamıştı.
İstinaf mahkemesi, “silahla tehdit” ve “halk ortasında endişe ve panik yaratacak biçimde tehdit” hataları tarafından ise kararın bozulmasına karar vermişti.